Cuando hablamos de Servant Leadership hay que tener en cuenta que es una filosofía de Vida, es un enfoque de trabajo en el que se mira más al equipo y menos al líder.

Considerando los puntos antes indicado de lo que es Servant Leadership, podemos definir los 7 puntos clave del Servant Leadership:

1. Aborda más “Nosotros”, menos “yo” 
2. Invierte en el desarrollo de la gente 
3. Da Crédito, y acepta responsabilidad 
4. Comparte información y poder 
5. Oye primero, habla después, en especial en una tormenta de ideas 
6. Priorice la práctica de estar presente 
7. Saboree el significado de los pequeños actos

Para analizar que tanto el Servant Leadership puede ser utilizado por un Director de Proyectos, coloqué una pregunta en ProjectManagement.com, Can a project manager be a servant leader?, (https://www.projectmanagement.com/discussion-topic/107596/Can-a-project-manager-be-a-servant-leader-).

De esta discusión rescato los siguientes puntos:

1. El liderazgo del servidor es la forma de empoderar al equipo para permitir el mejor rendimiento del mismo.
2. Normalmente se visualiza que Servant Leadership es más apropiado para proyecto bajo enfoque ágil, tienen más en mente que la función de los roles de liderazgo en contexto ágil debe abordar al equipo bajo un modelo de Servant Leadership
3. Todavía existe muchos sectores donde el Director de Proyecto no tiene el empoderamiento suficiente para liderar los equipos de trabajo.
4. Un Director de Proyecto debe esforzarse por ser un Servant Leader, ya que un buen Servant Leader saca lo mejor de su gente.
5. El tipo de liderazgo que asume un Directo de Proyecto depende mucho de la cultura de la organización, de la geografía, de la industria, entre otras variables.

De manera general, podemos inferir que el Servant Leadership es el camino adecuado para la gestión de cualquier tipo de proyecto, pero depende de variables culturales, geográficas, del sector industrial, entre otras. Es posible que sea necesario aplicar varios tipos de liderazgo durante el ciclo de vida del proyecto, pero se recomiendo que en la mayor parte del mismo se enfoque en el Servant Leadership.

Ustedes que opinan?

English Versión

When we talk about Servant Leadership, we must bear in mind that it is a philosophy of Life, it is a work approach in which we look more at the team and less at the leader.

Considering the points indicated above of Servant Leadership, we can define the 7 key points of the Servant Leadership:

1. Embrace more We, less me

2. Invest in the development of people

3. Give credit and accept responsibility

4. Share information and power

5. Listen first, talk last, especially when brainstorming

6. Prioritize the practice of presence

7. Savor the significance of small acts

To analyze how much the Servant Leadership can be used by a project manager, I placed a question in ProjectManagement.com, Can a project manager be a servant leader ?, (https://www.projectmanagement.com/discussion-topic/107596 / Can-a-project-manager-be-a-servant-leader-).

From this discussion I rescue the following points:

1. The leadership of the server is the way to empower the team to allow the best performance of the same.

2. It is usually visualized that Servant Leadership is more appropriate for project under agile approach, they have more in mind that the role of leadership roles in agile context must approach the team under a Servant Leadership model

3. There are still many sectors where the Project Director does not have sufficient empowerment to lead the work teams.

4. A Project Director should strive to be a Servant Leader, since a good Servant Leader brings out the best in his people.

5. The type of leadership assumed by a Project Director depends very much on the culture of the organization, geography, industry, among other variables.

In general, we can infer that the Servant Leadership is the right way to manage any type of project, but it depends on cultural, geographical, industrial sector variables, among others. It is possible that it is necessary to apply several types of leadership during the life cycle of the project, but it is recommended that most of it focus on the Servant Leadership.

What do you think?

Durante este fin de año 2017 estuve revisando algunos temas de Recursos Humanos y llegué con una expresión muy interesante : " 1 + 1 = 3".

Para aquellos que somos numéricos podemos decir que esto es imposible, que las matemáticas son exactas y que uno más uno nunca dará algo diferente que dos, pero en el mundo del Recursos Humano esto si es posible.

Un símil que nos permite confirmar que esto es posible es el matrimonio, dos personas se junta y fruto de ese compromiso existe una hijo/a. La sumatoria de dos individuos da como resultado 3 individuos.

Las preguntas ahora son: ¿Podemos llevar este conceptos a los equipos de proyectos?, ¿La sumatoria de los individuos en el equipo de proyecto es superior a cada individuo?.

Desde mi punto de vista la repuesta a la preguntas es SI, pero debe cumplirse los siguientes puntos en el equipo:

1. Compromiso: Todos los miembros de equipo de un proyecto deben estar comprometidos, esto significa dar de sí mismo, para sumar más allá de lo individual. El director de proyecto es el responsable de lograr ese compromiso en las personas.

2. Constancia: Nunca dejar de seguir intentando ser mejor en el equipo, de lograr maximizar el potencial de cada individuo.

3. Enfoque: Todos los miembros del equipo deben estar enfocado en el mismo objetivo, de allí la importancia de definir y difundir adecuadamente los objetivos del proyecto.

4. Seguimiento: Es importante que el equipo continuamente se reúna para verificar los avances en conjunto y buscar mecanismo de ayuda entre todos, lo cuál llevará a la mejora continua.

 5. Ver más allá del proyecto: El equipo del proyecto son personas que tienen una vida más allá de las horas de trabajo, es importante integrar y reconocer que existe otras actividades que cada individuo debe hacer. Si se reconoce y se ayuda a estar adecuadamente en la vida personal, cada individuo será más eficiente y eficaz en la vida laboral.

El manejo del Recurso Humano no es sencillo, pero lo que si estoy convencido es que: "El único recurso que puede hacer que un proyecto sea exitoso o sea un completo fracaso, es el Recurso Humano".

Hagamos que 1 + 1 sea igual a 3.... Qué opinas.

English Version

During this end of the year 2017 I was reviewing some Human Resources topics and I arrived with a very interesting expression: "1 + 1 = 3".

For those of us who are numerical we can say that this is impossible, that the mathematics are exact and that one plus one will never give something different than two, but in the Human Resources world this is possible.

A simile that allows us to confirm that this is possible is marriage, two people come together and the result of that commitment is a child. The sum of two individuals results in 3 individuals.

The questions now are: Can we bring these concepts to the project teams? Is the sum of the individuals in the project team superior to each individual?

From my point of view, the answer to the questions is YES, but the following points must be fulfilled in the team:

1. Commitment: All the team members of a project must be committed, this means giving of themselves, to add beyond the individual. The project manager is responsible for achieving that commitment in people.

2. Constancy: Never stop trying to be better in the team, to maximize the potential of each individual.

3. Approach: All team members should be focused on the same objective, hence the importance of defining and adequately disseminating the project's objectives.

4. Follow-up: It is important that the team continually meet to verify the progress together and look for help mechanism among all, which will lead to continuous improvement.

5. See beyond the project: The project team are people who have a life beyond working hours, it is important to integrate and recognize that there are other activities that each individual must do. If you recognize and help yourself to be properly in personal life, each individual will be more efficient and effective in working life.

Managing the Human Resource is not easy, but what I am convinced is that: "The only resource that can make a project successful or a complete failure is the Human Resource".

Let 1 + 1 be equal to 3 .... What do you think?

Es frecuente que los líderes digan que aspiran a ejercer un liderazgo de servicio. Pero la pregunta más importante que hay que hacer a un líder es: ¿A quién sirves realmente? La respuesta a esta pregunta tiene muchas alternativas y si fuese sincera nos revela muchos datos sobre el carácter del líder y explica muchos comportamientos.

Durante mis estudios del Leadership Institute Master Class - LIMC 2018 del PMI, hemos discutido de este tipo de liderazgo y su importancia en nuestra vida, nuestra sociedad y nuestro crecimiento. Un liderazgo basado en el servicio es un increible viaje, que si bien no tiene un repertorio o plan específico es toda una gra travesía del cuál se aprende a cada paso que damos.

Investigando un poco más he encontrado seis niveles del liderago:

NIVEL 1: EL SOCIÓPATA

En la base del modelo se encuentra el sociópata que es la persona que no sirve a nadie. El Manual de Diagnóstico de los Desórdenes Mentales (DSM-III) lo describe como una persona con  desorden antisocial de la personalidad, que muestra niveles muy bajos de empatía y que termina destruyéndose a si mismo y a los que le rodean. Afortunadamente los sociópatas representan menos del 1% de la población y ejemplos de esta tipología serían Muammar Gaddafi o Hitler.

NIVEL 2: EL OPORTUNISTA

En un segundo nivel nos encontramos a un líder que sólo se sirve a sí mismo a expensas de los demás. Son las personas que siempre preguntan ¿Y con esto qué saco yo? Sus principios morales van dirigidos a la acumulación de riqueza y poder, el resto no les importa nada. Como ejemplo tenemos a Bernie Maddoff que se enriqueció de forma desmesurada a costa de dejar en la pobreza a miles de jubilados que confiaron en él o a cualquiera de los responsables de la última crisis.

NIVEL 3: EL CAMALEÓN

Estos son los líderes que se doblegan al viento e intentan contentar siempre al mayor número posible de personas, ya sea el grupo en el que trabajan, el partido político, los electores,…No se suelen encontrar en los puestos de alta responsabilidad de las empresas, pues su gestión es un fracaso, pero si en el ámbito político.

Estos tres niveles no son adecuados para el liderazgo, por lo que vamos a conocer los tres siguientes que plantean distintos abordajes del liderazgo de servicio.

NIVEL 4: EL CONSEGUIDOR

En este nivel se encuentran los directivos que suelen ocupar la cúpula de las organizaciones. Estos líderes raramente no llegan a cumplir sus objetivos, normalmente los exceden. Peter Drucker los llamaba los “monomaníacos con una misión”. Los triunfadores persiguen las metas establecidas por ellos mismos o por sus jefes sin considerar la misión general, lo que resulta su talón de Aquiles, ya que en el camino hacia el cumplimiento de sus objetivos sustituyen las necesidades globales con sus necesidades personales de triunfar.

NIVEL 5: EL CONSTRUCTOR

El líder que se encuentra en este nivel lucha no sólo por cumplir un objetivo sino por crear una organización. Estos líderes sirven a sus instituciones gestionando el largo plazo y no permiten ser seducidos por posibles beneficios a corto plazo. Tienen una visión clara del futuro de sus organizaciones y contagian a sus colaboradores energía, entusiasmo e integridad. Son los líderes que permiten que las organizaciones y los profesionales que en ellas trabajan crezcan y se desarrollen.

NIVEL 6: EL TRASCENDENTE:

Existe un tipo de líder que transciende al constructor. Este líder se concentra en cómo puede beneficiar a toda la sociedad. Se considera un “ciudadano del mundo” ya que se preocupa por todos. Un  ejemplo es el Dalai Lama que todas las mañanas al terminar sus oraciones se pregunta: ¿Qué puedo hacer hoy para que el mundo sea mejor? Otro ejemplo claro de este liderazgo es el que ejerce Nelson Mandela. Él es un defensor del concepto filosófico de Ubuntu que implica la necesidad de actuar con humanidad, compartir, tener cuidado y estar en armonía con toda la creación y que promueve la cooperación entre individuos, culturas y naciones. En el campo de la empresa a este concepto se le asimila con el de liderazgo social.

¿Qué creen ustedes, es adecuado este tipo del liderazgo?

ENGLISH VERSION

It is common for leaders to say that they aspire to exercise service leadership. But the most important question to ask a leader is: Who do you really serve? The answer to this question has many alternatives and if it is sincere it reveals a lot of data about the character of the leader and explains many behaviors.

During my PMI Leadership Institute Master Class - LIMC 2018 studies, we have discussed this type of leadership and its importance in our life, our society and our growth. A leadership based on the service is an incredible journey, that although it does not have a specific repertoire or plan is a great journey from which one learns at each step that we take.

Investigating a little more I have found six levels of leadership:

LEVEL 1: THE SOCIOLOGIST

At the base of the model is the sociopath who is the person who does not serve anyone. The Manual of Diagnosis of Mental Disorders (DSM-III) describes him as a person with antisocial disorder of personality, which shows very low levels of empathy and ends up destroying himself and those around him. Fortunately sociopaths represent less than 1% of the population and examples of this typology would be Muammar Gaddafi or Hitler.

LEVEL 2: THE OPPORTUNIST

On a second level we find a leader who only serves himself at the expense of others. They are the people who always ask And with what do I get? Its moral principles are directed to the accumulation of wealth and power, the rest do not care about anything. As an example we have Bernie Maddoff who got rich in an excessive way at the cost of leaving in poverty thousands of retirees who trusted him or anyone responsible for the latest crisis.

LEVEL 3: THE CHAMELEON

These are the leaders who bend to the wind and try to always satisfy the greatest possible number of people, be it the group in which they work, the political party, the voters, ... They are not usually found in positions of high responsibility of companies , because its management is a failure, but in the political sphere.

These three levels are not suitable for leadership, so we are going to know the next three that raise different approaches to service leadership.

LEVEL 4: THE GATHER

At this level are the managers who usually occupy the top of the organizations. These leaders rarely fail to meet their objectives, they usually exceed them. Peter Drucker called them "monomaniacs with a mission". The winners pursue the goals set by themselves or their bosses without considering the general mission, which is the Achilles' heel, since on the road to fulfilling their objectives they replace the global needs with their personal needs to succeed.

LEVEL 5: THE BUILDER

The leader who is at this level struggles not only to achieve a goal but to create an organization. These leaders serve their institutions by managing the long term and do not allow themselves to be seduced by possible short-term benefits. They have a clear vision of the future of their organizations and transmit their employees energy, enthusiasm and integrity. They are the leaders that allow organizations and professionals who work in them to grow and develop.

LEVEL 6: THE TRANSCENDANT:

There is a type of leader that transcends the builder. This leader focuses on how it can benefit the whole society. He considers himself a "citizen of the world" since he cares about everyone. One example is the Dalai Lama who, every morning at the end of his prayers, asks himself: What can I do today to make the world better? Another clear example of this leadership is that exercised by Nelson Mandela. He is a defender of the philosophical concept of Ubuntu that implies the need to act with humanity, to share, to be careful and be in harmony with all creation and to promote cooperation between individuals, cultures and nations. In the field of the company this concept is assimilated with that of social leadership.

What do you think is this type of leadership adequate?